孙刚、刘霏1990年协议离婚，孩子孙俊归刘霏抚养。离婚后不久，孙刚便开始与蔡静同居，但未以夫妻名义公开。1992年，孙刚个人出资购买了一处房产，因为他想将来把房产给儿子，所以便以刘霏的名义领取了房产所有权契证，房产登记上归刘霏所有，并到公证处办理了赠与公证，然后将房产证给了刘霏，但房屋一直由孙刚和蔡静居住。并且孙刚也将此事告诉了蔡静，蔡静未发表意见。
1995年，孙刚和蔡静两人领取了结婚证，谁知这之后不久孙刚便在一次车祸中去世了，孙刚死后，刘霏便以孙刚早已将房子赠与她为由，要求蔡静腾房，而蔡静则说房子是她和孙刚夫妻关系存续期间购买的，他们当时是事实婚姻，应受法律保护，孙刚单独处理房屋的行为是无效的，而且所有权包括占有、使用、收益、处分的权能，该房产除房屋的名字登记为刘霏外，一直由孙刚和自己使用和管理。赠与合同是实践合同，既然占有、使用、处分的权能都没有交给她，所以赠与的关系是不成立的。但刘霏仍以产权证为证据，起诉到法院，要求蔡静腾房。
本案发生纠纷的实质在于这份赠与合同是否生效的认定。房屋的产权归属，一般应以真实合法的产权证为准。在这个案例中，房屋的产权证明确登记为刘霏，也就是说刘霏是该房产的唯一合法所有人，所以该房屋应为刘霏所有。至于说占有和使用人不是她，但这并不妨碍刘霏享有合法的所有权，因为所有权的四个权能是可以脱离所有人而各自独立存在的，所以不能因为刘霏未占有该房就否定她的所有权。
蔡静以自己和孙刚是事实婚姻为由，认为房屋是夫妻关系存续期间的共同财产，孙刚无权单独处理的理由也不能成立。因为蔡静与孙刚之间的同居事实虽然始于1990年，但房屋是孙刚1992年个人出资购买的，当时两人并未以夫妻名义同居，两人直到1995年才登记结婚。另外，即使当时是事实婚姻，对于孙刚的赠与行为蔡静也未表示异议。该房屋是孙刚出钱购买，并在当时就办理了手续，将产权登记为刘霏所有，刘霏也接受了赠与。赠与是一方自愿地将自己的财产无偿交给另一方所有，而另一方予以接受的法律行为，孙刚和刘霏之间的赠与行为符合赠与行为的要求。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第128条的规定：“公民之间赠与关系的成立，以赠与物的交付为准，赠与房屋，如根据书面赠与合同办理了过户手续的，应当认定赠与关系成立。”
本案中，房屋产权证的名字是刘霏，并且她也有书面的赠与公证书，则证明刘霏是房屋的合法所有人，而孙刚和蔡静只能是作为房屋使用权人。所以，刘霏要求腾房的理由是成立的，她的合法权益应受到法律的保护。
